Never-Trumpers républicains : la leçon vient de ceux qui ont vendu l’Irak, l’Afghanistan et l’Ukraine en 2014

Dick Cheney est mort le 3 novembre 2025. Britannica, Wikipedia et Al Jazeera le résument sans détour : « principal architecte de la guerre d’Irak », vice-président le plus puissant de l’histoire américaine, promoteur des mensonges sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein qui ont servi de prétexte à l’invasion de 2003. Wikipedia note explicitement qu’il a « faussement allégué » l’existence de ces armes et une relation opérationnelle Saddam-al-Qaïda. Ni l’une ni l’autre n’existaient.

Sa fille a défendu cette guerre pendant vingt ans

Le magazine TIME a compilé le dossier en 2013. Liz Cheney a été l’une des plus ferventes défenseures de la politique étrangère Bush, y compris la guerre d’Irak. Dans une entrevue CNN en 2004, elle décrivait l’invasion comme un acte de « libération de 50 millions de personnes » et une garantie de sécurité américaine. La formule avait été polie, testée, ressassée. Elle appartenait à la propagande officielle Bush-Cheney.

Le 17 juin 2021, elle a voté contre l’abrogation de l’AUMF de 2002

Le fait est enregistré. Elle faisait partie des 160 républicains qui refusaient d’annuler l’autorisation de guerre qui avait servi à lancer l’invasion. Ce vote, pris deux ans après qu’elle eut commencé à jouer les gardiennes de la démocratie contre Trump, dit tout : la morale à géométrie variable.

Sur Fox News, elle a assumé sans regret

Face à Bill O’Reilly, elle défendait la torture, le Patriot Act, Guantanamo, l’Irak. Ce n’était pas hier. C’était une position mûrie, réfléchie, revendiquée. Et aujourd’hui, elle nous demande de considérer que voter contre Trump est « the most minimal thing possible ». Le minimum, pour elle, arrive tard.

Le cas Kinzinger est le plus complexe. C’est un vétéran. Lieutenant-colonel dans la Garde nationale aérienne. Il a servi. Il a vu ce que la propagande de Kristol a produit sur le terrain.

Mais en 2021, il s’opposait au retrait d’Afghanistan

NPR l’a documenté. Kinzinger critiquait publiquement la décision de retirer les troupes, alors que 2 300 militaires américains étaient morts en Afghanistan depuis 2001. Il voulait qu’on reste. Toujours plus. Toujours ailleurs. Le vétéran gardait la doctrine intacte.

Puis il a fait ce qu’aucun autre républicain n’a osé

Il a voté pour la seconde destitution de Trump. Il a siégé sur la commission du 6 janvier avec Liz Cheney. Il a été censuré par le RNC le 4 février 2022, aux côtés de Cheney, pour « participation à une persécution démocrate contre des citoyens ordinaires engagés dans un discours politique légitime ». Le RNC parlait de l’attaque contre le Capitole. Un pays où une insurrection devient un « discours politique légitime » vit avec un problème que les Never-Trumpers voient. Ils ne l’ont pas fabriqué en 2016.

Le paradoxe Kinzinger tient dans une phrase

Il a raison sur le 6 janvier. Il a raison sur l’insurrection. Il a raison sur la nécessité de désigner Trump comme responsable. Et il a été payé pour ça : sa carrière républicaine s’est écrasée. Les autres Never-Trumpers, ceux du Bulwark, encaissent l’audience pendant que lui a perdu son siège.

Alternet le nomme. David Frum est aujourd’hui columnist au magazine The Atlantic. Il fut speechwriter de George W. Bush. On lui attribue la formule « axis of evil » du discours sur l’état de l’Union de janvier 2002, celui qui a préparé l’opinion à l’invasion de l’Irak. Une phrase de trois mots qui a servi de matrice à vingt ans de politique étrangère américaine.

Il n’a jamais rendu de comptes

Il n’a pas démissionné après les rapports du Sénat sur les mensonges des armes de destruction massive. Il n’a pas rendu son salaire. Il continue d’écrire pour The Atlantic, où on l’invite à faire la leçon à Trump sur la démocratie. Personne ne lui rappelle que sa formule de 2002 a été un permis rhétorique pour deux guerres et une décennie de bombardements.

Le procédé est le même partout

Une carrière construite sur la propagande de guerre, quinze ans de silence sur les conséquences, puis un pivot commode vers l’anti-Trump. Le lecteur de The Atlantic ne sait pas toujours qu’il lit un ancien architecte rhétorique de la guerre d’Irak. C’est ce trou de mémoire éditorial qu’on refuse d’accepter ici. Une biographie honnête tient en trois lignes; on peut les écrire.

Voilà le point que la matrice Maxime tient sans clignoter. Février-mars 2014. Poutine annexe la Crimée. Barack Obama est président. Les archives officielles de la Maison-Blanche Obama le confirment : sanctions ciblées sur des individus, gel d’avoirs, coordination européenne. Et surtout, refus explicite d’envoyer des armes.

Septembre 2014 : Poroshenko en supplication devant le Congrès

USA TODAY a couvert la scène. Le président ukrainien est monté à la tribune du Congrès américain et a supplié pour de l’armement. La Maison-Blanche a refusé. Elle a envoyé 46 millions de dollars d’aide non-létale : détecteurs de contre-mortier, gilets pare-balles, jumelles de vision nocturne. Pas une roquette. Pas un missile. Pas un char.

La phrase de Poroshenko est restée

« Blankets and night-vision goggles from the USA are important, but one cannot win a war with blankets. » On ne gagne pas une guerre avec des couvertures. C’est Obama qui recevait ces mots. Pas Trump.

Où étaient les Never-Trumpers à l’époque ?

Bill Kristol écrivait au Bulwark après 2019. Il n’a pas quitté la scène. Il aurait pu, en 2014, hurler dans les médias contre les couvertures d’Obama. Il ne l’a pas fait. Liz Cheney n’était pas encore au Congrès en 2014, mais son père Dick Cheney n’a rien dit non plus. Le silence de 2014 pèse plus que la sainte colère de 2024.

Il faut être juste. Sur le vote de 60,8 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine passé en avril 2024 à la Chambre, Liz Cheney a soutenu le paquet et remercié les 311 représentants qui ont défié Trump et ce qu’elle appelait la « GOP Putin caucus ». Newsweek en a fait la couverture. Sur ce dossier précis, elle a raison.

Le 4 juin 2026, la Chambre a de nouveau voté

Politico et USA TODAY l’ont documenté. 1,3 milliard de dollars supplémentaires en assistance sécuritaire pour Kyiv, sanctions élargies contre Moscou, vote 226-195, dix-huit républicains ont défié Trump. Cheney n’était plus au Congrès, mais son courant l’était. Le paradoxe reste entier : les héritiers de Bush défendent aujourd’hui l’Ukraine que Bush n’aurait probablement pas mieux défendue.

Le paradoxe qu’on refuse de plier

Les Never-Trumpers républicains ont raison sur l’Ukraine 2024. Ils ont eu tort sur l’Irak, sur l’Afghanistan, sur la torture, sur le silence de 2014. On peut avoir raison aujourd’hui sur un dossier et n’avoir aucun droit de faire la leçon.

Le 24 août 2026, jour de l’indépendance ukrainienne, le général à la retraite Keith Kellogg, ancien envoyé spécial de Trump pour l’Ukraine, a donné une entrevue au Kyiv Independent lors de sa sixième visite en Ukraine, la première depuis son départ de l’administration. Il avait rencontré Volodymyr Zelensky et reçu des briefings sur les développements récents du front.

Il a comparé Poutine à Hitler

La phrase est enregistrée, sourcée, publiée. « He’s sort of like Adolf Hitler. » Kellogg a comparé les revendications territoriales russes à celles de l’Allemagne nazie sur la Tchécoslovaquie en 1938. Il a rappelé le pacte de Munich, Chamberlain revenant avec son « peace in our time », la Seconde Guerre mondiale un an plus tard. La comparaison est lourde. Elle vient d’un général américain qui a servi. Elle ne peut pas être balayée d’un revers de main. Munich n’est pas une image de commentateur; c’est le rappel documenté du prix payé pour avoir cru qu’un dictateur s’arrêterait de lui-même.

Trump l’a viré

Le New York Times a rapporté début 2026 que Trump avait traité Kellogg d’idiot après une déclaration où l’envoyé comparait Zelensky à Abraham Lincoln. Kellogg a été remplacé par Steve Witkoff, ami personnel du président. Sur ce dossier, la matrice Maxime doit dire la vérité : Trump a eu tort de virer Kellogg, tort de traiter Zelensky de dictateur, tort d’écouter Witkoff plutôt qu’un vétéran qui a vu la guerre.

C’est le seul point où on rejoint Alternet sans réserve. Le texte de Stephens explique que voter contre Trump ne fait pas de vous un héros. C’est « the most minimal thing possible ». Correct. Mais l’inverse est vrai aussi : critiquer Trump n’annule pas l’Irak.

Un fait ne rachète pas les autres

Kristol a raison en 2024 sur l’Ukraine. Il n’a pas de « crédit moral » cumulatif. La cohérence d’une position aujourd’hui ne rembourse pas les mensonges d’hier.

La vertu ne se stocke pas

C’est un principe simple. On juge chaque prise de position sur son mérite propre. Le vote de Cheney pour l’aide à l’Ukraine en 2024 est bon. Son vote de 2021 contre l’abrogation de l’AUMF est mauvais. Les deux existent dans le même personnage. Le lecteur adulte peut tenir les deux dans la même main.

La ligne éditoriale est claire. Pro-Trump, mais critique quand le fait le commande. Anti-Poutine, pro-Ukraine, pro-OTAN, pro-Occident. Sur ce dossier, ça donne trois positions qui tiennent ensemble.

Un — les Never-Trumpers n’ont pas le droit de faire la leçon

Point final. Ceux qui ont fabriqué la guerre d’Irak, qui ont accompagné les « hundreds of thousands of needless deaths » selon la formule d’Alternet, qui n’ont pas hurlé quand Obama envoyait des couvertures à Poroshenko, ne sont pas en position morale de nous expliquer la démocratie.

Deux — Trump doit écouter Kellogg, pas Witkoff

Un général à la retraite qui compare Poutine à Hitler après six visites en Ukraine a plus de crédibilité qu’un promoteur immobilier ami du président. La matrice Maxime le dit sans se cacher : virer Kellogg fut une erreur. Traiter Zelensky de dictateur fut une erreur.

Trois — la victoire de Poutine serait la victoire du camp qui a vendu l’Ukraine en 2014

Si Trump livre l’Ukraine à Poutine en 2026, il finit le travail qu’Obama a laissé inachevé en 2014. Deux échecs américains, l’un démocrate, l’autre républicain. Aucun n’est pardonnable. La ligne éditoriale de dosequotidienne.ca n’est ni démocrate ni républicaine sur ce point. Elle est ukrainienne.

Adam Kinzinger a servi. Il a vu. Il a payé. Son opinion sur la démocratie a un poids que Kristol n’aura jamais. On peut être en désaccord avec Kinzinger sur l’Afghanistan et respecter ce qu’il a fait le 6 janvier. On peut refuser la leçon des Cheney tout en applaudissant son vote sur l’Ukraine en 2024. C’est la seule façon adulte de traverser une époque comme la nôtre.

Le critère est la responsabilité, pas la coloration partisane

Qui a payé le prix ? Le vétéran, oui. Le fils d’architecte de guerre, non. Le speechwriter reconverti en columnist, non. Le rédacteur en chef qui a fabriqué l’opinion, non. Un pays qui n’a jamais fait payer ses responsables est un pays qui recommencera.

Le lecteur québécois voit ça froidement

D’ici, on regarde ces figures américaines avec la distance qu’il faut. On sait que la démocratie américaine s’abîme depuis vingt ans, pas depuis 2016. On sait que Bush et Cheney ont fait plus de tort à l’ordre libéral que Trump n’en a fait à ce jour. On sait que la seule chose qui nous protège, c’est notre lucidité.

Pas de leçon acceptée d’un homme qui a écrit « axe du mal ». Pas de crédit moral à Kristol pour le Bulwark. Pas d’aveuglement non plus : si Kellogg parle, on écoute.

La cohérence tient dans une équation

Un fait vérifié aujourd’hui n’efface pas les faits vérifiés d’hier. Une position juste ne rachète pas une position injuste. Un vote pour l’Ukraine en 2024 ne rembourse pas les mensonges de 2003. La comptabilité morale ne fonctionne pas en additionnant des colonnes; elle exige qu’on regarde chaque geste séparément.

Le lecteur mérite de savoir qui parle

Quand The Atlantic publie Frum, la biographie doit le rappeler : ancien speechwriter de George W. Bush, coauteur de la formule qui a servi à vendre la guerre. Quand le Bulwark publie Kristol, la note doit dire : cofondateur du Weekly Standard qui a « fait plus que n’importe quel autre média pour encourager la guerre d’Irak ». C’est le minimum de transparence qu’on doit à qui nous lit.

Aucun des architectes de la guerre d’Irak n’a été jugé. Aucun. Ni Bush, ni Cheney, ni Rumsfeld, ni Wolfowitz. Ni Kristol qui a fabriqué l’air du temps, ni Frum qui a écrit les discours. Dick Cheney a eu des funérailles nationales le 20 novembre 2025 selon Al Jazeera, un service « largement dépourvu de discussion sur la guerre d’Irak ». On enterre les architectes en silence. On honore les responsables sans les nommer.

L’impunité est le vice originel

Un pays qui n’a pas jugé ses architectes de guerre ne peut pas prétendre à la leçon morale. C’est valable pour l’Amérique. C’est valable pour n’importe quelle démocratie qui laisse ses puissants au-dessus des lois. Rumsfeld est mort en 2021 sans procès. Wolfowitz écrit dans les think tanks. Personne ne les rappelle à la barre. Le procès qu’on n’a pas fait revient toujours en fantôme.

La colère du lecteur est légitime

On peut être pro-Ukraine, anti-Poutine, favorable à Trump quand il est du bon côté, et refuser d’écouter les leçons de ceux qui ont détruit l’Irak sans jamais rendre de comptes. Ce n’est pas contradictoire. C’est de la cohérence.

Sur l’Ukraine, Trump ne peut pas se permettre de virer les gens qui lui disent la vérité. Kellogg lui disait la vérité. Steve Witkoff, ami personnel devenu envoyé, ne la lui dira pas. Les Never-Trumpers, malgré leur passé, ont raison sur Poutine.

Ils ont raison pour les mauvaises raisons

Kristol veut la guerre partout depuis toujours. Aujourd’hui, il veut la guerre contre Poutine. Il tombe juste par accident. Ce n’est pas de la sagesse, c’est du hasard belliqueux.

Mais Trump doit quand même écouter

Parce que sur ce dossier précis, ils tombent juste. La ligne éditoriale de Maxime Marquette ne se laisse pas hypnotiser par le parti. Elle regarde le fait. Le fait, en août 2026, c’est que Poutine ne s’arrêtera pas à Donbas. Kellogg le dit. Kristol le dit. Zelensky le dit. Trois voix, trois passés, un seul constat.

Les Never-Trumpers républicains n’ont pas le droit de nous faire la leçon. Point. Ils ont des cadavres sur la conscience et une impunité qu’aucun tribunal n’a corrigée. Ils tombent juste sur l’Ukraine 2024 par accident historique, pas par cohérence morale. Trump doit quand même les écouter sur ce dossier, parce que le fait ne se soucie pas de qui le porte. Cette phrase n’est pas de la mollesse. C’est le contraire : c’est refuser que l’identité de l’émetteur remplace le contenu du message.

La leçon vraie, c’est celle-ci

Un pays libre juge chaque prise de position à son mérite. Il ne cumule pas la vertu. Il ne rachète pas la lâcheté. Il ne pardonne pas l’Irak parce qu’on vote pour l’Ukraine. Il ne condamne pas le vote pour l’Ukraine parce qu’on a soutenu l’Irak. Chaque geste vaut ce qu’il vaut, seul, sans compte cumulatif.

La leçon est de nous, pas d’eux.

Est-ce qu’on va enfin apprendre à juger chaque acte à son mérite, plutôt que de chercher des héros qui rachèteraient tout ?

Signé Maxime Marquette, chroniqueur