ANALYSE : Nvidia et la commission antitrust américaine en décembre 2026

Une agence occupée par les affaires cousines

La Federal Trade Commission américaine, agence fédérale de protection de la concurrence et des consommateurs, a hérité de la surveillance de Microsoft et d’OpenAI. Elle n’a pas la conduite du dossier Nvidia, mais elle en croise régulièrement les fils. Les investissements de Microsoft dans OpenAI, la dépendance d’OpenAI aux processeurs Nvidia, les partenariats croisés dans le cloud: tout se tient dans un même écosystème.

La FTC a publié plusieurs études et déclarations conjointes avec le DOJ et avec les régulateurs européens et britanniques sur les risques concurrentiels liés à l’IA générative. Ces textes ne visent pas Nvidia nommément. Ils dessinent la doctrine que les régulateurs mobiliseront quand ils passeront à l’action.

Le dossier Nvidia-Arm comme précédent

La FTC connaît Nvidia. En décembre 2020, l’entreprise avait annoncé son intention d’acheter Arm, concepteur britannique de designs de processeurs, pour environ quarante milliards de dollars. La FTC a bloqué l’opération et l’a portée devant sa propre cour administrative en décembre 2021. Nvidia a abandonné le projet en février 2022. Le dossier reste public sur ftc.gov sous la référence 2110015.

Cette victoire de la FTC est un précédent utile. Elle a montré qu’un régulateur américain pouvait empêcher Nvidia d’étendre son emprise par une acquisition majeure. Elle a montré aussi les limites de l’outil: bloquer une fusion est plus facile que démanteler une position dominante déjà acquise. C’est exactement le défi actuel.

Empêcher est un art. Défaire en est un autre.

Vingt milliards de dollars et une architecture inhabituelle

Le 24 décembre 2025, Nvidia et Groq annoncent un accord de vingt milliards de dollars. Groq est un fabricant américain de puces d’inférence, spécialisées dans l’exécution rapide de modèles d’intelligence artificielle déjà entraînés. L’accord n’est pas techniquement une acquisition. Il prend la forme d’une licence non exclusive sur les designs de Groq, accompagnée de l’embauche par Nvidia du CEO et du président de Groq, ainsi que d’une partie des ingénieurs de la société.

Cette architecture est inhabituelle. Elle transfère l’essentiel de la valeur d’une entreprise sans déclencher l’obligation de notification préalable au titre du Hart-Scott-Rodino Act, la loi américaine qui oblige les grandes opérations de concentration à passer sous le regard préalable du DOJ et de la FTC. Les sénateurs Elizabeth Warren et Richard Blumenthal ont immédiatement demandé aux régulateurs d’examiner l’opération.

La qualification juridique du reverse acqui-hire

Le vocabulaire employé par les sénateurs mérite attention: reverse acqui-hire. La formule désigne des transactions où une grande entreprise absorbe substantiellement une plus petite en payant sous forme de licence et d’embauches plutôt que par acquisition classique. L’objectif présumé: éviter la revue antitrust préalable. La légalité de la manœuvre reste débattue.

Le 4 février 2026, une lettre officielle des sénateurs Warren, Ron Wyden et Blumenthal, publiée sur warren.senate.gov, appelle le DOJ et la FTC à enquêter formellement sur ces montages. Le président de la FTC, Andrew Ferguson, avait déjà indiqué en janvier 2026 que son agence examinerait ces transactions pour vérifier si elles servent à contourner la supervision antitrust. La position institutionnelle est posée.

Une acquisition qui se déguise en licence n’efface pas la question du pouvoir de marché.

Une lettre de mars 2026 avec un ultimatum

Le 19 mars 2026, les sénateurs Warren et Blumenthal ont écrit directement au CEO de Nvidia, Jensen Huang. La lettre, également disponible sur warren.senate.gov, exigeait des explications détaillées sur la structure du contrat Groq, sur les actifs transférés et sur les mouvements de personnel. Un ultimatum a été fixé au 3 avril 2026. Nvidia a répondu que Groq restait une entité indépendante.

La démarche parlementaire compense l’opacité du dossier fédéral. Elle ne remplace pas une décision de justice, mais elle fabrique un dossier public. Les documents envoyés par Nvidia aux sénateurs deviennent, par ricochet, une source d’information pour les journalistes, pour les concurrents et pour les autres régulateurs internationaux qui suivent le dossier.

La convocation refusée du 8 juin 2026

La sénatrice Warren a invité Jensen Huang à témoigner devant le comité bancaire du Sénat, réuni le 11 juin 2026 sur les questions d’IA et de contrôle des exportations. Huang a décliné l’invitation, comme le rapporte notamment NBC News. Le comité a entendu à sa place des experts de think tanks et d’instituts spécialisés, dont l’AI Now Institute et l’American Enterprise Institute.

Le refus de témoigner n’est pas une infraction en soi. Un dirigeant peut décliner une invitation qui ne prend pas la forme d’une citation à comparaître. Mais il envoie un signal politique. Il indique que la maison Nvidia préfère traiter avec l’exécutif et avec la Maison-Blanche plutôt que de s’exposer à des questions parlementaires filmées et retransmises.

Refuser la chaise du témoin ne fait pas disparaître les questions.

L’accord de décembre 2025 avec la Maison-Blanche

En décembre 2025, le président Donald Trump a annoncé que le gouvernement américain autoriserait Nvidia à vendre son processeur H200 en Chine en échange d’un prélèvement de vingt-cinq pour cent sur les ventes. Une note du Congressional Research Service, publiée sur congress.gov sous la référence LSB11409, documente les autorités légales mobilisées pour cette autorisation. La même approche s’étendrait à AMD, Intel et à d’autres fabricants.

Ce montage est extraordinaire. L’exécutif fédéral autorise la vente de composants stratégiques à un adversaire géopolitique en échange d’une redevance monétaire, alors même qu’une part importante du Congrès considère ces mêmes composants comme des vecteurs de puissance militaire potentielle. La contradiction n’est pas politique; elle est constitutionnelle.

Le Congrès contre-attaque par la voie législative

Le 21 janvier 2026, le comité des affaires étrangères de la Chambre des représentants a adopté une législation bipartisane visant à donner au Congrès une autorité de trente jours pour bloquer les licences d’exportation de puces IA avancées. Ce texte, connu comme l’AI Overwatch Act, aurait aussi pour effet d’interdire pour au moins deux ans la vente des futurs processeurs Blackwell de Nvidia à la Chine.

La procédure législative n’est pas encore achevée en décembre 2026. Elle indique clairement qu’une partie du Congrès considère l’accord de la Maison-Blanche comme un contournement politique de contrôles inscrits dans la loi. Un bras de fer institutionnel se dessine, dont l’issue pèsera lourdement sur la trajectoire de Nvidia dans les années à venir.

L’exportation d’un composant stratégique n’est pas une transaction commerciale ordinaire.

L’Autorité française de la concurrence près de conclure

L’Autorité française de la concurrence, régulateur indépendant français en matière de concurrence, a ouvert son propre dossier sur Nvidia dès 2023 avec des perquisitions dans les bureaux parisiens de l’entreprise. Reuters a rapporté le 9 juillet 2026 que l’Autorité française approchait de la fin de son enquête. La décision, attendue au printemps 2027, pourrait devenir la première sanction majeure contre Nvidia dans un pays occidental.

L’Autorité française avait publié en 2024 une opinion analytique sur la concurrence dans les composants IA. Ce document identifiait déjà plusieurs pratiques préoccupantes: verrouillage par l’écosystème logiciel CUDA, conditions contractuelles restrictives, allocations préférentielles. La commission américaine n’est pas seule à observer. Elle est simplement plus lente à agir.

La Commission européenne et les autorités asiatiques

La Commission européenne, exécutif de l’Union européenne, dispose de ses propres pouvoirs antitrust et surveille Nvidia depuis plusieurs années. En 2024, elle avait indiqué informellement qu’elle n’ouvrirait pas d’enquête formelle immédiate, mais qu’elle observait le marché. La position peut évoluer si l’Autorité française produit des conclusions solides susceptibles d’être étendues à l’échelle européenne.

La Corée du Sud, Singapour et le Japon, tous fortement dépendants de Nvidia pour leurs industries de l’IA, observent avec attention. Aucun de ces pays n’a ouvert d’enquête formelle en décembre 2026, mais leurs autorités antitrust participent aux forums internationaux où la doctrine se construit. Une action américaine ou française aurait des répercussions immédiates dans ces juridictions.

Un régulateur seul est fragile; un réseau de régulateurs peut faire plier une puissance.

Une capitalisation qui redessine le rapport de force

Nvidia est devenue en 2025 la première entreprise mondiale par capitalisation boursière, dépassant Apple et Microsoft à plusieurs reprises. Cette masse financière modifie les termes de la négociation avec les régulateurs. Une amende antitrust classique, même de plusieurs milliards de dollars, représente une fraction négligeable de la trésorerie disponible. Les remparts financiers absorbent des sanctions qui étoufferaient d’autres entreprises.

Cette réalité pousse les régulateurs à privilégier des remèdes comportementaux et structurels plutôt que des sanctions purement financières. Obliger Nvidia à ouvrir CUDA à la concurrence, imposer des conditions contractuelles non discriminatoires ou interdire certaines clauses de fidélité aurait un effet réel sur le marché. Une amende, même lourde, laisserait la position dominante intacte.

Le calendrier boursier et le calendrier régulatoire

Les investisseurs intègrent déjà le risque antitrust dans la valorisation de Nvidia. Les rapports d’analystes des grandes banques d’affaires évoquent régulièrement les enquêtes américaine, française et européenne. Le titre absorbe ces informations sans pertes durables, ce qui signifie que le marché estime la probabilité d’une action structurante encore modeste ou lointaine.

Cette perception peut se retourner rapidement. Une annonce officielle du département de la Justice, une décision française plus sévère que prévu ou une conclusion européenne défavorable pourraient déclencher un ajustement brutal. Les régulateurs le savent, et cela pèse aussi sur le moment qu’ils choisissent pour communiquer publiquement.

La puissance financière protège de tout sauf de l’ouverture forcée du marché.

Une plateforme logicielle qui verrouille l’écosystème

CUDA est l’environnement logiciel développé par Nvidia pour permettre aux programmeurs d’exploiter la puissance de ses processeurs graphiques. Depuis son lancement en 2007, CUDA est devenu la norme pratique de l’intelligence artificielle. Les bibliothèques scientifiques, les frameworks d’apprentissage profond et une part énorme du code universitaire sont écrits pour CUDA.

Ce verrou n’est pas illégal en soi. Créer une plateforme et la rendre incontournable est une réussite commerciale légitime. La question antitrust se pose lorsque le propriétaire de la plateforme utilise cette position pour empêcher la concurrence de se développer, notamment par des conditions contractuelles imposées aux clients ou par des refus stratégiques d’interopérabilité.

Ce que le DOJ cherche à documenter

Les régulateurs américains examineraient plusieurs pratiques précises: les pénalités contractuelles imposées aux clients qui achèteraient aussi des puces AMD ou Intel, les conditions de licence de CUDA pour les concurrents, les allocations préférentielles au bénéfice de clients loyaux, l’interdiction de mentionner publiquement l’usage de matériel concurrent dans certaines documentations techniques.

Aucune de ces pratiques n’est établie publiquement. Elles font partie du terrain d’enquête. Une conclusion favorable au DOJ nécessiterait de démontrer non seulement que ces pratiques existent, mais aussi qu’elles produisent un dommage mesurable pour les concurrents, pour les clients et in fine pour les consommateurs.

Un standard technique devient une question de droit dès qu’il ferme la porte aux autres.

Le rôle des commissions parlementaires

La commission select de la Chambre sur la compétition stratégique entre les États-Unis et le Parti communiste chinois, dont les archives vidéo sont disponibles sur congress.gov, a tenu plusieurs auditions publiques où Nvidia a été explicitement mentionnée. Les intervenants ont documenté les préoccupations sécuritaires liées à la vente de H200 à la Chine.

Le comité bancaire du Sénat, sous l’impulsion de la sénatrice Warren, a organisé des auditions parallèles sur les contrôles à l’exportation. Le comité des affaires étrangères de la Chambre a fait de même. Ces auditions ne sont pas des procédures antitrust au sens juridique, mais elles produisent un corpus documentaire que le DOJ et la FTC peuvent mobiliser.

La lettre du sénateur Coons sur les exportations H200

Le sénateur Chris Coons, du Delaware, a écrit le 5 mai 2026 au secrétaire au Commerce Howard Lutnick pour lui demander des clarifications sur le nombre exact de processeurs H200 réellement exportés vers la Chine, disponible sur coons.senate.gov. Le secrétaire Lutnick avait affirmé qu’aucun H200 n’avait été livré. Le 14 juillet 2026, un haut fonctionnaire du Bureau of Industry and Security a reconnu devant le Congrès qu’une petite quantité de puces avait bien été livrée.

L’écart entre les déclarations initiales et les déclarations sous serment est instructif. Il illustre la difficulté du Congrès à obtenir des informations précises sur les opérations d’exportation, et il alimente la méfiance parlementaire vis-à-vis du montage financier passé avec la Maison-Blanche.

Le fait légèrement inexact est la clé d’une audition sérieuse.

AMD, Intel et la stratégie des alternatives

AMD et Intel produisent des processeurs concurrents. Leurs parts de marché dans les centres de données IA restent modestes: quelques pourcents chacune contre les quatre-vingts à quatre-vingt-dix pour cent de Nvidia. Ces sociétés investissent massivement pour rattraper leur retard, mais elles savent que le rattrapage technique ne suffira pas tant que le verrou CUDA n’aura pas été partiellement desserré.

Une décision antitrust américaine ou française qui imposerait à Nvidia des obligations d’interopérabilité, d’ouverture partielle de CUDA ou de non-discrimination contractuelle pourrait changer radicalement la donne. Ces concurrents nourrissent activement les dossiers des régulateurs sans apparaître publiquement, ce qui est la norme dans les enquêtes antitrust.

Les acheteurs cloud et leur position ambivalente

Amazon, Google, Microsoft et Oracle sont à la fois clients de Nvidia et concurrents potentiels via leurs propres puces spécialisées. Leur position est ambivalente. Ils achètent massivement chez Nvidia parce qu’ils y sont contraints. Ils développent leurs propres alternatives parce qu’ils redoutent une dépendance permanente. Ils fournissent aux régulateurs des informations dont la quantité et la qualité sont probablement décisives.

Aucun de ces géants ne parle publiquement contre Nvidia. Le prix d’une critique publique serait élevé: réduction des allocations, retard sur les prochaines générations, tensions relationnelles avec un fournisseur incontournable. Ils coopèrent avec les enquêteurs dans la discrétion, ce qui est probablement la forme la plus efficace de contribution au dossier antitrust.

Un client puissant peut se taire tout en fournissant les munitions du procureur.

Le questionnement Warren-Min sur les dons au ballroom Trump

Le 17 juin 2026, la sénatrice Warren et le représentant Dave Min ont publié, sur warren.senate.gov, des éléments concernant les dons de plusieurs grandes entreprises à un projet immobilier du président Trump. Sept sociétés étaient concernées, dont Nvidia. Toutes avaient des dossiers antitrust en cours devant l’administration. Les auteurs de la lettre soulignaient l’apparence de conflit d’intérêts.

Meta et Nvidia n’ont pas expressément démenti l’hypothèse d’un lien entre les dons et des attentes en matière de traitement antitrust. Cette réponse évasive alimente la thèse d’un potentiel arrangement informel. Aucune preuve d’un quid pro quo explicite n’a été apportée, mais la question reste ouverte et disponible pour de futures procédures.

L’indépendance du régulateur en question

La commission antitrust américaine, DOJ et FTC réunis, fonctionne comme une administration indépendante par tradition. La pression politique peut malgré tout peser sur les priorités d’enquête, sur l’allocation des ressources et sur le calendrier de décision. Une enquête ralentie n’est pas moins active; elle est moins visible.

Les auditions du Congrès et les lettres publiques des sénateurs Warren, Blumenthal et Wyden constituent une forme de contre-pouvoir. Elles obligent l’exécutif à maintenir une pression documentaire même quand les intérêts politiques immédiats pourraient inciter à la mise en veilleuse. C’est le prix d’une régulation crédible dans une économie où les entreprises visées disposent de moyens de lobbying considérables.

Une enquête indépendante se voit à ce qu’elle refuse de sacrifier au calendrier électoral.

Un environnement légal moins favorable aux régulateurs

La Cour suprême américaine a rendu ces dernières années plusieurs décisions qui limitent les pouvoirs des agences fédérales de régulation. L’arrêt Loper Bright de 2024 a affaibli la doctrine Chevron, qui accordait aux tribunaux une déférence par rapport aux interprétations administratives. Cette évolution complique la vie de la FTC et du DOJ face à des entreprises capables de contester chaque interprétation devant les cours fédérales.

Une action antitrust contre Nvidia devrait donc être construite sur un socle jurisprudentiel plus fragile qu’il ne l’était il y a dix ans. La théorie économique mobilisée, la définition du marché pertinent, l’identification du dommage: chaque élément devra résister à des contestations judiciaires plus serrées. Ce contexte explique en partie la prudence des régulateurs américains.

La bataille jurisprudentielle à venir

Si le DOJ engage une procédure formelle contre Nvidia, la bataille se jouera aussi sur le terrain du droit antitrust américain. Les avocats de l’entreprise contesteront la définition du marché, l’imputation du dommage aux consommateurs, la caractérisation des pratiques comme abusives plutôt que légitimement compétitives. Chaque étape sera longue.

Cette perspective pèse sur la stratégie de la division antitrust. Un dossier engagé prématurément et perdu ferait plus de mal à la doctrine antitrust américaine qu’un dossier construit lentement et gagné. La lenteur observée en décembre 2026 s’explique donc autant par la prudence institutionnelle que par la difficulté intrinsèque du sujet.

Le régulateur qui perd un procès emblématique perd sa doctrine avec lui.

Une décision française avant une décision américaine

Le scénario le plus probable est celui d’une décision de l’Autorité française de la concurrence avant toute décision américaine. Cette séquence produirait un précédent utile pour le DOJ et pour la Commission européenne. Une amende française et des obligations comportementales imposées à Nvidia sur le territoire français ouvriraient un chemin jurisprudentiel exploitable ailleurs.

Nvidia contesterait presque certainement cette décision devant le Conseil d’État français et, en cas d’extension européenne, devant la Cour de justice de l’Union européenne. Le calendrier judiciaire européen se compte en années. Une décision définitive française ne serait pas rendue avant 2028 ou 2029, mais son effet immédiat serait déjà significatif.

Une action américaine progressive

Aux États-Unis, un scénario intermédiaire consisterait pour la FTC à ouvrir un examen formel du contrat Groq au titre de sa compétence sur les pratiques déloyales, sans nécessairement engager une procédure de fusion. Cet examen produirait des documents publics et pourrait déboucher sur une décision d’acceptation ou de blocage rétroactif du transfert d’actifs.

Le DOJ pourrait de son côté continuer son enquête sans annonce publique jusqu’à ce que le dossier soit suffisamment étoffé pour justifier une plainte formelle. Un tel dépôt en 2027 ou 2028 marquerait un tournant. Il forcerait Nvidia à négocier des remèdes structurels ou à affronter un procès dont la durée dépasserait probablement une décennie.

Un géant se juge lentement, mais la lenteur elle-même devient un jugement.

La capacité américaine à réguler ses champions

L’issue du dossier Nvidia dira beaucoup de la capacité américaine à réguler les champions nationaux du secteur de l’IA. Si le DOJ échoue ou renonce, le message envoyé à toutes les autres plateformes dominantes sera clair: l’ampleur suffit à protéger. Si le DOJ agit avec méthode et efficacité, la doctrine antitrust américaine retrouvera une pertinence contemporaine.

Cette question dépasse le seul dossier. Elle concerne la manière dont une démocratie industrielle gère la concentration économique dans des secteurs stratégiques. La régulation antitrust est un outil imparfait, mais elle reste l’une des rares interfaces institutionnelles où le pouvoir économique rencontre la loi de manière substantielle.

Le lecteur devant l’architecture des enquêtes

La commission antitrust américaine, en décembre 2026, n’a pas rendu de décision sur Nvidia. Elle a produit un dossier, entendu des concurrents, corrélé ses observations avec l’Autorité française et surveillé les mouvements de la maison. Ce travail invisible est la partie la plus longue et la plus décisive de toute procédure antitrust. La visibilité viendra plus tard, ou pas du tout. Dans les deux cas, le dossier existe.

Le lecteur qui observe ces enquêtes doit accepter cette temporalité. La justice antitrust ne fonctionne pas au rythme des cours boursiers ni des cycles électoraux. Elle fonctionne au rythme des documents, des dépositions et des théories économiques qu’il faut construire pour tenir dans une salle d’audience fédérale. Le silence institutionnel est le prix de la solidité éventuelle du dossier.

Un régulateur qui prépare est un régulateur qui existe encore.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur