CHRONIQUE : Un ruban coupé sans micro, et la preuve muette de ce que vaut la presse

Le 18 septembre, un message

Le fil commence le 18 septembre. Trump annonce qu’il interdit la Maison-Blanche à CNN, MS NOW et Politico, qu’il accuse de publier de fausses nouvelles.

À l’annonce, note CNBC, le président ne désigne aucun article précis. Il parle d’une accumulation. D’un ton. D’une hostilité.

Un reproche sans pièce. Une sanction sans audience.

Le 19 septembre, des laissez-passer saisis

Le lendemain, samedi le 19 septembre, les agents du Secret Service ont pris les laissez-passer des journalistes des trois médias à leur arrivée au travail, rapporte CNBC.

L’Associated Press nomme ceux qu’on a refoulés : Betsy Klein de CNN, Akayla Gardner de MS NOW, Cheyenne Haslett de Politico.

Lundi, les trois médias ont porté l’affaire devant un tribunal fédéral de Washington, en invoquant le premier amendement.

Ce texte ne refait pas le procès. Il regarde ce qui s’est passé pendant qu’on l’attendait.

Vendredi, un mot. Samedi, une grille. Lundi, un silence.

Et ce qui s’est passé tient en deux jours. Deux lieux. Deux micros.

On a fermé une porte. Le bruit est sorti ailleurs.

Une déclaration à cinq signatures

Lundi, CNN devait tenir la couverture commune pour le voyage du président à New York, à l’Assemblée générale de l’ONU. La Maison-Blanche a refusé.

Les réseaux ont répondu ensemble. Selon CBS News, ABC, CBS, CNN, Fox News et NBC ont suspendu leur couverture commune du président.

Leur déclaration tient en deux idées. Le public a un intérêt vital à recevoir une information exacte et indépendante sur son gouvernement. Aucune administration ne devrait écarter un média parce que ses reportages lui déplaisent.

Quatre équipes qui ne partent pas

CNBC précise le mécanisme : quatre réseaux, ceux qui pouvaient encore tourner, ont suspendu leur participation, puisque CNN n’avait plus le droit de tenir la caméra.

Aucune loi ne les oblige à tourner. Aucune loi ne les en empêche. Ils ont choisi.

Fox News est du nombre. Ce détail pèse plus que tous les autres.

Fox n’est pas CNN. Fox n’a aucun intérêt partisan à défendre CNN. Fox l’a défendue quand même.

Et pourtant, personne n’a coupé le courant au président. On a seulement cessé de lui prêter le fil.

La nuance est mince. Elle est capitale.

La solidarité ne crie pas. Elle range son matériel.

Un micro de NewsNation trop loin

Quelques heures plus tard, l’héliport.

Sur Newsmax, chaîne conservatrice qui n’a rien d’un adversaire de Trump, un animateur a expliqué en ondes pourquoi on n’entendait rien : pas de caméras du pool, donc pas de micro.

NewsNation avait le sien. Selon The Hill, qui appartient au même groupe, il n’a pas réussi à capter un son clair.

Un micro trop loin, ça ne fait pas le silence. Ça fait pire. Un souffle. Un crachotement. Une voix qu’on devine sous le vent sans pouvoir la citer.

Le mot boomerang

Le même animateur a reconnu que l’affaire se retournait un peu contre la Maison-Blanche. Un peu. C’est lui qui nuance.

Il y avait des caméras. Des téléphones. Des objectifs pointés vers le ruban.

Il y avait des journalistes, derrière la corde, à bonne distance.

Il y avait la diffusion officielle, qui montrait tout, sauf ce qui se disait.

Il n’y avait plus le métier. Celui qui sait où poser la perche, quand monter le gain, comment isoler une voix sous la pluie fine.

Ce savoir-là ne se voit jamais. On le découvre le jour où il se retire.

Le métier invisible a signé sa présence par son absence.

Une thèse en une phrase

Voici ce que je défends. Le silence de l’héliport n’est pas une anecdote technique. C’est une preuve.

Il prouve que la voix présidentielle, la plus écoutée de la planète, circule dans un équipement qu’elle ne possède pas.

Il prouve que ce qu’on prend pour une faveur accordée aux médias est aussi un service rendu au pouvoir, tous les jours, gratuitement pour lui.

Qui a coupé le son, lundi ?

Le pouvoir découvert

Quand la presse se retire, le pouvoir ne devient pas libre. Il devient muet.

Il peut encore parler. Il ne peut plus être entendu dans les mêmes conditions, par les mêmes gens, avec la même autorité.

Ce n’est pas une punition. C’est une démonstration.

Ce n’est pas un complot des réseaux. C’est la règle du jeu, rendue visible un après-midi de bruine.

Ce n’est pas la fin de la parole présidentielle. C’est la fin d’une illusion : celle d’une parole qui se porterait toute seule.

Retirez le témoin, et le discours devient un mime.

Canal 47

La Maison-Blanche avait une réponse prête. Le même lundi, rapporte Axios, elle lançait sa propre diffusion continue, baptisée Trump TV.

Sur la page de diffusion de la Maison-Blanche, le flux ordinaire porte l’étiquette CH 45. Trump TV porte l’étiquette CH 47. Deux présidences, deux canaux.

Kaelan Dorr, adjoint du président, la décrit comme les meilleurs moments de l’administration, sans filtre, jour et nuit.

Axios comptait environ 1 200 spectateurs mardi après-midi, pendant la rediffusion d’une annonce sur la santé qui datait d’août.

Un petit-déjeuner de prière pendant l’ONU

Mardi matin, Trump s’adressait à l’Assemblée générale des Nations unies.

Au même moment, selon Axios, Trump TV rediffusait un ancien discours du président au petit-déjeuner national de prière.

Le président avait sa chaîne. Sa chaîne n’avait pas le président.

Une chaîne qui rediffuse. Un président qui parle ailleurs. Entre les deux, personne.

Ce n’est pas un détail d’horaire. C’est tout le problème, en une grille de programmation.

Une chaîne à soi, c’est un miroir. Pas une fenêtre.

L’objection la plus forte

Je concède ceci, et je le concède entièrement.

La Maison-Blanche a le droit d’avoir ses propres canaux. Axios le rappelle : les présidents utilisent depuis longtemps leurs plateformes pour diffuser discours et événements.

Elle a le droit de choisir à qui le président accorde une entrevue. Aucun média n’a droit à un tête-à-tête.

Et l’argument le plus solide vient de ses propres éléments de langage, obtenus par MS NOW et cités par CNBC : le premier amendement protège le droit de publier, pas un laissez-passer permanent, un siège en salle de presse ou une place dans le pool.

Et pourtant, 1977

C’est un argument sérieux. Il mérite une réponse sérieuse.

La voici. Selon USA Today, une cour d’appel fédérale a jugé dès 1977, dans l’affaire Sherrill c. Knight, qu’une Maison-Blanche qui ouvre ses portes à la presse ne peut pas refuser un accès selon le contenu des reportages.

Choisir ses entrevues, c’est une liberté. Choisir qui a le droit d’entrer selon ce qu’il a écrit, c’est autre chose.

La première décision dit : je parle à qui je veux. La seconde dit : seuls ceux qui m’approuvent pourront me regarder parler.

Le palais choisit ses invités. Pas ses témoins.

L’accréditation venait de l’ONU

Mardi matin, le 22 septembre, au siège des Nations unies à New York, la présentatrice de CNN Kaitlan Collins pose une question au président.

Selon CNBC, elle l’interroge sur un sondage : les deux tiers des Américains ne croient pas que les États-Unis gagnent la guerre contre l’Iran. Quand finira-t-elle ?

La réponse ne porte pas sur l’Iran.

Trump désigne la journaliste du geste. Il se dit surpris que CNN soit là pour le couvrir.

Une question. Une réponse à côté. Un geste.

Collins réplique que ce sont les Nations unies qui l’ont laissée entrer.

Ni la grille ni le laissez-passer

C’est le détail qui déplace tout. À l’ONU, la Maison-Blanche ne délivre pas les accréditations.

Le président peut vider une salle chez lui. Il ne peut pas vider l’Assemblée générale.

L’agence Anadolu a repris l’échange le 23 septembre, entre un accord sur l’Arctique et des pourparlers avec Téhéran.

Hors de chez lui, le micro change de propriétaire.

Une phrase devant l’Assemblée

La phrase, rapportée par CNBC et par Anadolu, est courte : « Vous ne devriez pas être ici à me couvrir. »

Il ajoute que CNN avait annoncé ne plus vouloir le couvrir.

CNN n’a jamais dit ça. Collins l’a précisé en ondes, après le départ du président, et elle a promis que la chaîne continuerait de le couvrir.

Ce que la phrase avoue

Relisez-la lentement.

Elle ne dit pas : vous avez menti. Elle ne dit pas : cet article est faux. Elle dit : ici.

Trois lettres. Un lieu. Un titre de propriété.

C’est une phrase de lieu. Une phrase de propriétaire. Elle suppose que le droit d’être présent dépend de celui qu’on regarde.

Puis, sur son réseau social, Trump a qualifié Collins de journaliste de troisième ordre, rapporte Anadolu.

J’avoue une peur, et je la nomme. Pas pour CNN, qui a des avocats. Pour la suite. Pour le jour où la même phrase visera un petit média, sans pool, sans ONU derrière lui.

Ce jour-là, il n’y aura pas de réplique en direct. Il y aura…

Ici. Le mot le plus lourd de la semaine.

Dix-neuf pages mardi soir

Mardi soir, le département de la Justice a déposé sa défense, selon Deadline. Dix-neuf pages.

L’argument a changé de costume. Vendredi, il s’agissait de fausses nouvelles. Mardi, il s’agit de sécurité nationale.

Le texte affirme que les trois médias ont publié des informations sensibles, notamment sur le chantier de la salle de bal présidentielle, rapporte Deadline.

C’est une affirmation du gouvernement. Elle n’est pas établie. Le tribunal dira ce qu’elle vaut.

Le Trump qu’on juge acte par acte

Je juge Trump acte par acte. Sur ce dossier-ci, l’acte est mauvais.

Si une fuite menace réellement la sécurité du pays, l’État dispose d’outils pour la poursuivre. Il n’a pas besoin de saisir un laissez-passer à la grille.

Et pourtant, c’est la grille qu’on a choisie. Et c’est au public qu’on a retiré le son.

Le soupçon se prouve. Il ne se décrète pas. Pas même depuis le Bureau ovale.

Une accusation qui change de motif en quatre jours laisse penser que la preuve cherche encore son dossier.

Quand le motif change, c’est la décision qui parle.

Le public, premier absent

Il faut dire l’autre vérité, celle qui dérange mon propre camp.

La déclaration des réseaux invoque le droit du public à l’information. Lundi, c’est le public qui n’a rien entendu.

Le téléspectateur de Tulsa ou de Laval ne portait aucun laissez-passer. Il a perdu le son quand même.

Le Washington Post, selon CBS News, a retenu ses photos du président jusqu’après minuit mardi. Le New York Times a lui aussi limité ses images, selon Deadline.

Deux silences qui se répondent

On peut le défendre, ce geste. Il protège un principe qui nous protège tous.

On peut le craindre, aussi. Un boycott qui dure finit par servir celui qu’il vise, puisque celui-là a déjà sa chaîne.

On peut le tenir pour juste et risqué à la fois, sans se contredire. La presse a raison sur le principe. Elle joue gros sur la durée.

Le principe gagne. Le public attend.

Un silence contre un silence, et le public au milieu.

L’audience de l’après-midi

Ce mercredi 23 septembre, le juge fédéral Timothy Kelly doit entendre la demande d’ordonnance temporaire des trois médias, par vidéoconférence, à 15 h 30 selon USA Today.

Au moment d’écrire ces lignes, aucune décision n’est connue.

Un écran. Des avocats. Un juge. Et une question simple : qui décide de la porte ?

Kelly a été nommé par Trump pendant son premier mandat. En novembre 2018, rappelle CNBC, il avait ordonné à la Maison-Blanche de rendre son laissez-passer au correspondant de CNN Jim Acosta.

Un président qui annonce sa défaite

Mardi, Trump a dit s’attendre à perdre devant ce juge, qu’il juge peu équitable, selon CNBC. Selon USA Today, il annonce déjà l’appel.

Il perd d’avance. Il fait appel d’avance. Le calendrier est écrit avant l’audience.

Pendant ce temps, l’héliport est neuf. Le granit est posé. Le son manque encore.

Un tribunal peut rendre une porte. Il ne peut pas rendre l’après-midi de lundi, ni la phrase que personne n’a captée.

Le tribunal décidera de l’accès. Pas de la leçon.

Retour sur la pelouse sud

Revenons à lundi. Au ruban. Aux ciseaux dorés.

Au début de la semaine, le micro était un accessoire. Un objet noir au bout d’une perche, qu’on oublie dès qu’il fonctionne.

À la fin de la semaine, il est devenu une institution. Il appartient à ceux qui le tiennent pour tout le monde. Et ceux-là peuvent le poser.

Un pouvoir qui saisit des laissez-passer découvre qu’il n’a jamais possédé le son.

Le son était prêté. Chaque jour. Par des gens qu’il accuse de mentir.

La question qui reste

Le jour où toutes les caméras appartiendront au palais, qui nous dira ce que le président a vraiment dit ?

Pas ce qu’il a voulu montrer. Ce qu’il a dit.

Lundi, la réponse a duré le temps d’un ruban.

Ou le temps d’un silence.

Un ruban coupé sans micro : la preuve, elle, a parlé.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur