ÉDITORIAL : Taïwan n’est pas une monnaie d’échange, même signée en 1982

Mai 2026, à Pékin

Ce n’est pas la première fois. C’est la deuxième manche.

En mai, à Pékin, après ses entretiens avec Xi, Donald Trump a mis sur la glace un paquet d’armes de 14 milliards de dollars américains destiné à Taïwan. Il l’a lui-même décrit comme un très bon outil de négociation, rapporte Reuters.

Un outil de négociation. Des armes pour une démocratie, devenues une mise.

Le Council on Foreign Relations ajoute que Trump a laissé entendre, au même sommet, que les Six Assurances de 1982 étaient dépassées. Rush Doshi, qui signe l’analyse le 22 septembre, écrit que ces remarques improvisées pourraient peser autant qu’un changement formel.

Quatorze milliards en attente

Le paquet dort depuis des mois. Selon le même texte du CFR, Pékin aurait menacé d’annuler le sommet de Washington si de nouvelles ventes allaient de l’avant.

Une menace. Puis une attente. Puis un sommet maintenu.

Voilà ce que Pékin a déjà obtenu sans rien signer.

Ce qui dort sur une table finit par s’échanger.

Le 17 août, à la lettre

Il faut être honnête avec le papier. On le lit avant de le contester.

Dans le communiqué du 17 août 1982, archivé par la bibliothèque présidentielle Ronald Reagan, Washington déclare ne pas chercher une politique de ventes d’armes à long terme à Taïwan. Il promet de ne pas dépasser le niveau des années précédentes. Ni en qualité. Ni en quantité. Il dit avoir l’intention de réduire graduellement ces ventes.

C’est écrit. Pékin n’invente pas ce paragraphe.

Nous le concédons sans détour : la lecture chinoise s’appuie sur un vrai texte, signé par un vrai président américain.

La phrase que Xi ne lira pas

Mais le même communiqué contient une autre moitié. Pékin y réaffirme sa politique de réunification pacifique. Il y présente ses propositions comme un effort vers une solution pacifique de la question de Taïwan.

Pacifique. Le mot revient. Il n’est pas décoratif.

Le papier de 1982 n’est pas une vente à sens unique. C’est un engagement croisé. Une réduction d’un côté. Une voie pacifique de l’autre.

Un contrat à deux signatures ne se lit pas d’un seul œil.

La condition écrite par Reagan

Il y a une deuxième page. Elle n’est pas dans le communiqué. Elle est dans un mémo.

Ronald Reagan y a posé une condition, rapporte Reuters : toute réduction des ventes d’armes était conditionnée, absolument, à l’engagement continu de la Chine envers une solution pacifique de ses différends avec Taïwan.

Absolument. Le mot est de Reagan.

Le papier que Xi viendra brandir vendredi porte donc sa propre clause de sortie. Il ne vaut que si Pékin reste sur la voie pacifique.

Cinq ans de manœuvres

Et pourtant, depuis cinq ans, la Chine a fortement intensifié ses activités militaires autour de Taïwan, écrit Reuters. Des jeux de guerre. Des opérations presque quotidiennes autour de l’île.

L’analyste Edgard Kagan, du CSIS, parle d’une hausse implacable de la pression en zone grise. Des navires qui s’approchent un peu plus. Des avions qui reviennent un peu plus souvent. Des radars qui ne dorment plus.

La condition de Reagan ne tient plus. Ce n’est pas Washington qui l’a brisée.

Le papier de 1982 accuse celui qui le brandit.

Le 10 avril, une obligation

Avant le papier, il y a une loi.

La loi sur les relations avec Taïwan, la Taiwan Relations Act, est promulguée le 10 avril 1979. Loi publique 96-8. Elle est aujourd’hui codifiée au titre 22 du code fédéral américain.

La loi dit que les États-Unis fourniront à Taïwan les articles et les services de défense nécessaires, en quantité suffisante, pour que l’île maintienne une capacité d’autodéfense suffisante.

La loi dit aussi autre chose, et c’est le cœur de l’affaire.

Les besoins de Taïwan, seulement

La nature et la quantité de ces armes sont décidées par le président et le Congrès. Sur la seule base de leur jugement des besoins de Taïwan.

Les besoins de Taïwan. Pas les humeurs de Pékin. Pas le calendrier d’un sommet. Pas une trêve commerciale.

Un communiqué est une déclaration diplomatique. Une loi est une loi. Quand les deux divergent, le Congrès n’a jamais voté pour que le papier gagne.

Seul le besoin de l’île compte, dit la loi.

Aucune date de fin

La même année 1982, Washington a fait six promesses à Taipei. Les Six Assurances. Elles sont restées classifiées jusqu’en 2020.

Deux d’entre elles répondent directement à vendredi, selon Reuters.

La première : les États-Unis n’ont fixé aucune date pour mettre fin aux ventes d’armes à Taïwan.

La seconde : ils n’ont pas accepté de consulter Pékin avant ces ventes.

Une consultation qui ne dit pas son nom

Réfléchissons deux secondes à ce que serait le sommet de jeudi si Trump acceptait de discuter d’un calendrier.

Une date de fin. Exactement ce que la première assurance refuse.

Une discussion préalable avec Pékin sur le paquet de 14 milliards. Exactement ce que la seconde assurance refuse.

Si l’on négocie la vente avec l’acheteur absent et l’adversaire présent, alors…

Consulter Pékin avant de vendre, c’est rompre la parole donnée.

La trêve de Busan

Donnons à l’autre camp sa forme la plus forte. Il la mérite.

Deux puissances nucléaires se parlent. C’est mieux que l’inverse. La trêve commerciale de Busan expire le 10 novembre, rappelle le CFR. Sans elle, les tarifs reviennent, les chaînes d’approvisionnement se crispent, et les agriculteurs américains perdent un client.

Le CSIS énumère ce que Washington veut obtenir. Du soja, du blé et du bœuf, achetés avant les élections de mi-mandat. Des terres rares. Une coopération contre le fentanyl. De la pression chinoise sur l’Iran. La libération de citoyens américains détenus.

Ce sont de vrais intérêts. Des emplois. Des fermes. Des familles.

Ce que la détente achète

L’argument final est le plus sérieux : une détente épargne peut-être une guerre. Si quelques ventes d’armes retardées calment Pékin, pourquoi ne pas payer ce prix pour la stabilité ?

Edgard Kagan résume l’ambition du sommet d’une formule : une stabilité stratégique constructive.

Nous prenons cet argument au sérieux. Nous le retournons quand même.

La paix est un vrai bien. C’est pour ça qu’on ne la brade pas.

Le prix, en mois

Regardons ce que la stabilité coûterait, et ce qu’elle rapporterait.

Selon le CSIS, Trump a offert de prolonger la trêve de six mois. Pékin veut davantage. Le CFR écrit que Washington préfère une période de trois à six mois, pour vérifier que la Chine tient parole.

Vérifier. Parce que l’administration elle-même affirme que la Chine n’a livré qu’environ deux tiers des engagements promis sur les terres rares, selon le CFR.

Et les 200 avions Boeing annoncés par Trump en mai ? Pékin a refusé de les confirmer.

Ce qu’on donnerait pour toujours

Mettons les deux colonnes côte à côte.

D’un côté, une trêve renouvelable, à vérifier tous les trois à six mois, déjà partiellement honorée.

De l’autre, la fin des armes d’une démocratie. Pas pour six mois. Pour toujours.

La stabilité qu’on achète en retirant les moyens de défense de l’autre, c’est la stabilité d’un seul côté.

On louerait la paix. Taïwan paierait le fonds de terre.

Deux papiers, un absent

Arrêtons-nous ici. Sur ceux dont on parle sans eux.

Taïwan n’a pas signé le communiqué de 1982. C’est un texte entre Washington et Pékin.

Taïwan n’a pas de siège jeudi. Le sommet est bilatéral.

Taïwan n’a pas choisi le mot outil de négociation. On l’a choisi pour elle, en mai.

Et pourtant, c’est elle qui vit avec les navires dans le détroit. Les alertes sur le téléphone. Le bruit des moteurs au-dessus des exercices. La question d’un enfant, à laquelle on répond à moitié.

Le ministère qui suit de près

Le ministère taïwanais des Affaires étrangères dit suivre de près les échanges de haut niveau, et maintenir une communication solide avec Washington.

La phrase est calme. Le calme d’un pays qui n’a pas le luxe d’élever la voix.

Nous l’avouons : nous avons peur d’une chose très simple. Pas d’une guerre demain matin. D’une signature, un vendredi après-midi, entre deux photos.

Silence.

Ceux qui paient la facture ne sont pas invités au souper.

Décembre 2025

Le verdict se rend acte par acte. Voici l’acte qui plaide pour Trump.

En décembre 2025, son administration a approuvé un paquet d’armes de 11 milliards de dollars pour Taïwan. Le plus gros de l’histoire, selon Reuters.

Un responsable de la Maison-Blanche plaide la cause. Selon lui, Trump a approuvé plus de ventes d’armes à Taïwan dans la première année de son second mandat que Joe Biden en quatre ans. Il promet une décision rapide sur le nouveau paquet.

C’est un bon coup. Nous le disons sans grimacer.

Trois pour cent en 2027

Trump a aussi poussé Taipei à dépenser plus pour sa propre défense. Résultat, selon l’Associated Press : le budget de défense taïwanais dépassera 3 % du PIB pour la première fois en 2027. Le président Lai Ching-te promet 5 % d’ici 2030.

Une île qui s’arme davantage, c’est une île plus difficile à prendre. Là-dessus, la pression de Trump a servi l’Occident.

Et pourtant, le même homme a gelé 14 milliards pour un sommet.

Un bon coup en décembre ne rachète pas une mise en mai.

Le pouvoir qui accuse

Nommons l’adversaire avec précision. C’est le pouvoir de Pékin. Le Parti. Xi Jinping dans sa fonction de chef d’État, qui vient exiger jeudi la fin des armes d’un voisin.

Ce pouvoir accuse Taïwan de provoquer. Il manœuvre pourtant autour de l’île presque chaque jour.

Ce pouvoir parle de statu quo. Il réclame que Washington passe de ne pas soutenir l’indépendance de Taïwan à s’y opposer, note le CFR. Changer une formule, c’est changer le statu quo.

Le peuple chinois n’est pas à la table

Le peuple chinois n’a pas voté ce sommet. Il n’a rien demandé. Personne ne lui a demandé s’il voulait des jeux de guerre au large de Taïwan.

Les familles chinoises qui travaillent, qui paient, qui espèrent, ne sont pas notre adversaire. Les Taïwanais non plus ne sont pas une monnaie.

La ligne est nette. Elle passe entre un pouvoir et des gens. Jamais entre deux peuples.

On combat une décision. On ne combat jamais un peuple.

Le Congrès tient la loi

Tout n’est pas perdu. Loin de là.

Le sénateur républicain Pete Ricketts, qui préside la sous-commission de l’Asie de l’Est au Sénat, veut faire savoir à Pékin qu’on ne le laissera pas prendre Taïwan par la force, rapporte Reuters.

Le représentant John Moolenaar, président du comité spécial de la Chambre sur la Chine, a écrit à Trump que les objections chinoises aux ventes d’armes devaient être rejetées d’emblée.

Deux républicains. Le parti du président. La loi de 1979 a encore des gardiens.

Taipei tient la ligne

À Taipei, le porte-parole du ministère de la Défense, le major-général Chiao Fu-chun, affirme que l’île garde un contact étroit avec Washington et poursuit ses achats d’armes comme prévu, selon l’Associated Press.

Matt Pottinger, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale de Trump, ne s’attend à rien de substantiel sur Taïwan cette semaine. Xi fera la leçon longuement, prévoit-il. Une leçon n’est pas une signature.

Et pourtant, un rien suffit. Une phrase improvisée. Un paquet qui reste gelé.

Rien n’est perdu tant que rien n’est signé.

Cinq lignes pour jeudi

Nous exigeons que le paquet de 14 milliards soit tranché selon les besoins de Taïwan, comme l’ordonne la loi de 1979, et non selon l’agenda d’un sommet.

Nous exigeons que les livraisons déjà commandées par Taïwan continuent, sans une journée de retard offerte à Pékin.

Nous exigeons qu’aucune date de fin ne soit évoquée, ni vendredi aux Archives nationales, ni après. La première des Six Assurances l’interdit.

Nous exigeons qu’aucune consultation préalable ne se glisse dans le communiqué final. La seconde assurance l’interdit aussi.

Nous exigeons que la formule reste celle d’aujourd’hui : Washington ne soutient pas l’indépendance de Taïwan. Il ne s’y oppose pas au nom de Pékin.

Pour Ottawa aussi

Ces exigences ne sont pas une affaire américaine. Le Canada vit de la même règle : on ne décide pas de la défense d’une démocratie dans son dos.

Un pays qui accepte qu’une île soit troquée accepte d’avance d’être troqué à son tour.

Une règle cédée pour l’une est cédée pour tous.

Le papier, vendredi

Vendredi, Xi Jinping tiendra peut-être le papier de 1982 aux Archives nationales. Il lira la réduction. Il sautera la condition. Il ne dira rien des cinq ans de manœuvres autour de l’île.

Ce papier, relu en entier, ne donne pas raison à Pékin. Il le met en défaut.

La loi de 1979 parle des besoins de Taïwan. Les assurances de 1982 refusent toute date de fin. Le mémo de Reagan pose une condition que Pékin a cessé de remplir.

La question

Combien de trêves de six mois accepterons-nous d’acheter avec la défense d’une démocratie qui n’a rien signé ?

Taipei dormira mal jeudi soir.

Le papier, lui, n’a jamais dit ce que Pékin veut lui faire dire.

Aucune signature ne fait d’une île une monnaie.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur