OPINION : Trump a raison sur la Chine, et tort de ranger l’alarme avec le canular russe

Celui qui gagne, gagne

Maintenant, l’argument de Trump. Sous sa forme la plus forte, parce qu’il la mérite.

« Celui qui gagne la super intelligence gagne », a-t-il dit, selon Fox News. Il a ajouté que les États-Unis devançaient la Chine de beaucoup. Le site The Next Web rapporte qu’il a promis d’encourager la technologie, pas de la brider.

C’est vrai en partie. Le PBS NewsHour, dans sa vérification, confirme l’avance américaine sur la capacité des modèles. Puis il précise : selon des experts du secteur, la Chine n’a que quelques mois de retard.

Quelques mois. Pas dix ans.

Le frein qui ne freine que nous

Et Pékin ? Selon Euronews, plus de vingt pays, surtout européens, ont réclamé à l’ONU des mesures de sécurité contraignantes pour l’IA avancée. La Chine ne les a pas appuyées. Les États-Unis non plus.

Voilà le cœur du raisonnement. Un frein signé par l’Occident seul ne ralentit que l’Occident. Le PBS NewsHour l’écrit presque en toutes lettres : l’écart peut fondre si le développement ralentit aux États-Unis pendant que la Chine continue au même pas.

Sur ce point, Trump a raison.

Je le dis sans gêne.

Un frein unilatéral, c’est un cadeau à Pékin.

L’unité de mesure

Tout ce texte tient dans une unité : le mois.

Pas le siècle des empires. Pas la décennie des plans. Le mois. Le trimestre. La prochaine version d’un modèle.

Quelques mois, c’est le temps d’un budget. Le temps d’une puce. Le temps d’une fuite.

Quelques mois, c’est ce que coûte une erreur de sécurité qu’on doit réparer en catastrophe.

Quelques mois, c’est aussi ce que coûte un allié vexé qui ralentit sa collaboration.

Du côté de la course

Je suis du côté de la course contre Pékin, et c’est pour ça que je suis contre le discours du 22 septembre : on ne gagne pas une course de quelques mois en traitant de canular l’alarme de ses propres alliés.

Ce n’est pas la vitesse que je conteste.

Ce n’est pas la Chine que Trump a mal nommée.

Ce n’est pas l’avance qu’il faut sacrifier.

Ce n’est pas Londres qui menace cette avance.

Ce n’est pas un détail, une phrase lancée à cette tribune.

Le problème, c’est la cible.

Quand l’avance est mince, chaque faux pas compte double.

Principes, normes, G20

Le soir, Andy Burnham a livré son premier discours à l’Assemblée générale.

Il a promis, selon le texte publié par Downing Street, de mettre l’IA au cœur de la présidence britannique du G20 en 2027. Objectif : s’entendre sur « une seule série de principes et de normes mondiaux ».

Il a promis de nouvelles lois, si c’est ce qu’il faut pour protéger les Britanniques.

Il a promis que les décisions fondamentales sur cette technologie reviendraient à des gouvernements élus, pas au hasard.

Il a présenté le Royaume-Uni comme un « courtier honnête ». Il a salué, au passage, une initiative de la Norvège.

L’institut qui travaille avec Washington

Un détail change la lecture.

Burnham a vanté l’AI Security Institute britannique, qui travaille, dit-il, main dans la main avec les États-Unis et les grands laboratoires sur la sécurité de l’IA.

Il a aussi reconnu que l’IA bouleversera notre façon de vivre et de travailler, et qu’elle multiplie les risques. Les deux phrases dans le même souffle.

Ce n’est pas un contre-modèle à l’Amérique. C’est un atelier qui tourne déjà avec elle. Et il a parlé du cancer, de l’école, de la croissance. Pas de peur en premier. Du potentiel.

Londres ne freine pas Washington. Londres vérifie les freins.

1,3 milliard de livres

Et pourtant, le passage le plus lourd du discours de Burnham ne portait pas sur l’IA. Il portait sur le Kremlin.

Le Kremlin dépense environ 1,3 milliard de livres par année pour manipuler l’information, a-t-il affirmé.

Selon lui, les agences russes ont utilisé des robots logiciels, de faux sites, de faux articles de journaux. Elles ont contrefait l’image de 28 organisations britanniques. Reuters rapporte que la BBC figure parmi elles.

Il a ajouté que Londres a des preuves d’une tentative d’ingérence dans l’élection générale de 2019.

Le matin, le soir

Le matin, le président américain parlait de « canular russe ». Le soir, son allié le plus proche chiffrait l’ingérence russe.

Deux discours. Même bâtiment. Un seul des deux avait une facture à montrer.

La désinformation, ce n’est pas une opinion qu’on range. C’est un poste de dépenses, avec des employés, des serveurs, des faux logos.

Et l’IA, justement, rend chaque faux logo moins cher à produire.

Pour Moscou, le mensonge est une ligne budgétaire.

Le mot Ukraine, au mauvais endroit

Maintenant, la phrase exacte qui pose problème.

À la tribune des Nations unies, un président américain a collé le mot Ukraine au mot canular.

Tout indique qu’il visait ses querelles de politique intérieure, pas la guerre. Mais la tribune de l’ONU n’est pas un rassemblement partisan.

Là, chaque mot voyage. Et à Moscou, on n’a pas besoin du contexte. On a besoin de l’extrait.

Un extrait ne demande la permission de personne.

Pendant que Kyiv attendait l’hiver

Le même jour, Burnham rencontrait Volodymyr Zelensky, selon Downing Street. Dans son discours, il promettait de rester aux côtés de l’Ukraine, plus fort que jamais, aussi longtemps qu’il le faudra.

Il racontait Kyiv. Les stations de métro devenues abris. Les hivers sous les moins 20 degrés.

Selon l’Associated Press, il comptait presser Trump de livrer des missiles de défense aérienne à l’Ukraine avant l’hiver des frappes russes.

Une mère à Kharkiv n’écoute pas l’Assemblée générale. Elle écoute le ciel. Elle garde les bottes près de la porte. Mais ceux qui décident si ce ciel sera protégé cet hiver, eux, écoutent la tribune.

Et ils ont entendu : Ukraine, canular.

Un mot de trop à New York s’entend jusqu’à Kharkiv.

Hawley, Luna, Bannon

Le canular, si c’en est un, a de drôles d’auteurs.

PolitiFact recense le sénateur républicain Josh Hawley, qui a lancé une enquête sur le risque existentiel de l’IA. La représentante républicaine Anna Paulina Luna, qui plaide pour un interrupteur d’urgence.

Et Steve Bannon, ancien conseiller de Trump, qui s’est joint à Bernie Sanders sur la réglementation.

Ce ne sont pas des militants du climat.

Ce ne sont pas des enquêteurs du dossier russe.

Ce sont des républicains. Des gens de sa famille politique. Un homme qui l’a servi.

Soixante et un

Un sondage Politico de septembre, cité par PolitiFact : 70 % des électeurs de Kamala Harris voient un risque que l’IA détruise l’humanité. Chez ceux de Trump, 61 %.

Soixante et un pour cent de sa propre base.

Le « canular », il loge aussi chez lui. Dans les cuisines où l’on parle d’emplois. Dans les sous-sols où l’on regarde les enfants passer la soirée devant un écran qui répond.

On ne gagne pas une course en traitant sa base de naïve.

Burnham et Pékin

Maintenant, ce qui dérange mon camp. Je le publie quand même.

Le discours de Burnham, tel que publié par Downing Street, ne nomme pas la Chine. Pas une fois.

Et selon l’Associated Press, il se dit bien placé pour jouer les courtiers parce que Londres entretient « un dialogue solide » avec Pékin. Reuters ajoute l’Inde.

Pour qui tient Pékin pour la première menace, c’est un angle mort. Un courtier honnête entre Washington et le Parti communiste chinois, ça ressemble beaucoup à une chaise qu’on garde au chaud pour Pékin.

Le contraignant qui ne contraint pas

Autre fait qui fait mal. Les mesures contraignantes réclamées par plus de vingt pays n’ont pas reçu l’appui de la Chine, selon Euronews.

Une norme mondiale que Pékin ne signe pas n’est pas mondiale. Elle est occidentale. Et elle ne lie que nous.

Sur ce terrain, la méfiance de Trump n’a rien d’un caprice.

Une norme sans Pékin ne ligote que ses signataires.

Guterres, Stubb, Macron

Et pourtant, la table existe. Que Washington y soit ou non.

Le secrétaire général Antonio Guterres a demandé, selon l’Associated Press, que les décisions de vie ou de mort ne soient jamais abandonnées aux machines. Pas d’armes autonomes dans notre avenir, a-t-il plaidé.

Le président finlandais Alexander Stubb a dit que les humains doivent rester au volant. Emmanuel Macron a mis la protection des enfants en tête et a plaidé, selon Euronews, pour ne dépendre de personne d’autre.

Ne dépendre de personne. Lire : pas même de Washington.

Qui tient le crayon

Quand Washington quitte la table, la table ne disparaît pas. Elle change de rédacteurs.

Et Pékin n’a jamais eu besoin d’une invitation pour s’asseoir.

La table sans l’Amérique n’est pas plus sage. Elle est seulement plus lente, et plus facile à courtiser.

Londres a déjà annoncé qu’il tiendrait le crayon au G20. La Norvège a déposé sa proposition. L’Europe pousse le contraignant.

Qui écrira la première version des règles, si l’Amérique boude la salle ?

Une chaise vide finit toujours par trouver preneur.

Un partenariat de défense

Voici le détail que les manchettes ont écrasé.

Dans le même discours, Burnham a annoncé un nouveau partenariat de défense en IA avec les États-Unis, pour protéger les infrastructures essentielles britanniques.

Avec les États-Unis. Pas contre eux.

Les infrastructures essentielles, c’est concret. Les centrales. Les réseaux. Ce qui allume la lumière quand on rentre le soir, ce qui fait couler l’eau chaude le matin.

Ce que le compte rendu tait

Le même jour, Downing Street a publié le compte rendu de la rencontre entre Burnham et Trump. Commerce. Migration. Iran. Ukraine. Jimmy Lai.

L’intelligence artificielle ?

Pas un mot.

Le même compte rendu note pourtant que le président a reconnu la force du soutien britannique au peuple ukrainien depuis le début de la guerre.

Deux doctrines à la tribune. Un silence poli en tête-à-tête.

Voilà la vraie carte. Pas celle du micro. Celle des câbles, des serveurs et des centrales qu’on défend ensemble.

L’alliance tient. C’est le micro qui divise.

Les brèches

Revenons à la course. Celle que Trump veut gagner. Moi aussi.

Le PBS NewsHour note que la puissance croissante des modèles américains a entraîné plusieurs failles de sécurité, et que des dirigeants du secteur appellent à ralentir.

Une avance de quelques mois, avec des brèches, c’est une avance qu’on prête. À qui ? À celui qui attend la faille.

Le site The Next Web rapporte que, quelques jours avant ce discours, le chercheur Geoffrey Hinton a dit au Congrès qu’il restait peut-être un an pour réglementer.

Freiner plus tard que l’autre

Un pilote ne gagne pas sans freins. Il gagne parce qu’il freine plus tard que l’autre, et qu’il sait exactement où.

La sécurité n’est pas le contraire de la course. C’est ce qui empêche l’avance de finir dans le fossé.

Un modèle qui fuit, c’est un modèle qu’on offre.

Un modèle copié, un code qui fuit : dans une course de quelques mois, c’est l’adversaire qui encaisse le travail des autres.

Et si les quelques mois tombaient à zéro…

Sans freins, on ne va pas plus vite. On sort de la route.

Le bon coup

Je juge Trump acte par acte. Le 22 septembre en contient deux.

Le premier : refuser de lier les États-Unis à un mécanisme mondial que Pékin ne signe pas. Bon coup. Ça protège une avance de quelques mois contre un traité qui ne ligoterait que l’Occident.

Si les pays qui réclament des mesures contraignantes les adoptent seuls, ils ralentissent seuls. Pékin n’a rien appuyé.

Sur ce point, Londres aurait tort de lui faire la leçon.

Le mauvais coup

Le second : ranger l’alarme avec la Russie et l’Ukraine dans le tiroir des canulars, à la tribune des Nations unies. Mauvais coup.

Il divise les alliés le jour même où Londres annonce un partenariat avec lui. Il offre à Moscou un extrait. Il use la seule chose qui sépare une avance durable d’un sprint : la confiance.

Un président peut loger les deux coups dans le même discours. Il l’a fait. Le jugement ne s’additionne pas. Il se sépare.

Ce n’est pas de la prudence que je reproche à Trump. C’est d’avoir confondu l’adversaire.

Je ne lui demande pas d’aimer l’ONU. Je lui demande de ne pas faire le travail de Moscou à sa place.

Le bon ennemi. La mauvaise phrase.

Le 23 septembre au matin

Le lendemain, les faits n’ont pas bougé.

Le texte publié par la Maison-Blanche, lui, n’a retenu qu’une ligne sur l’IA : le rejet de tout stratagème mondialiste de contrôle. Pas un mot sur les canulars.

La Chine a quelques mois de retard, selon les experts cités par le PBS NewsHour. Le Kremlin dépense 1,3 milliard de livres par année pour manipuler l’information, selon Burnham. Et un président américain a rangé l’alarme avec les canulars.

J’avoue que ça me fatigue. On a enfin un président qui regarde Pékin en face, et il gaspille sa meilleure carte dans une phrase de rassemblement.

La prochaine fois qu’une voix copiée appellera une grand-mère pour lui demander de l’argent, personne ne lui dira que c’était un canular de gauche.

Quelques mois d’avance. C’est tout ce qu’on a. C’est beaucoup, et c’est fragile.

Ce qu’on exige

Alors, nous qui vivons à côté de cette avance sans jamais la contrôler, qu’exigeons-nous de nos élus : suivre la vitesse de Washington, ou vérifier les freins avec Londres ?

Pékin, lui, ne se posera pas la question.

Il comptera les mois.

Raison sur Pékin, tort à la tribune.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur